Сити-менеджер или мэр?

Проблему для обсуждения обозначила Вера Гулина, доцент кафедры конституционного и муниципального права Юридического института САФУ. Местное самоуправление — это один из важнейших институтов нашего общества. Это и форма самоорганизации граждан, и основная часть гражданского общества, и уровень публичной власти. Его регулирует закон РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Но согласно недавним изменениям в федеральном и региональном законодательстве, архангелогородцы теперь будут лишены права выбирать мэра непосредственно. Глава муниципального образования теперь будет избираться депутатами Архангельской городской думы из своего состава, а вот местную администрацию возглавит лицо, назначенное на эту должность по контракту («сити-менеджер»).

Суть вопроса, по словам Веры Гулиной, заключается в том, что сити-менеджмент, как институт, не получил до сих пор однозначной оценки. Во многих муниципальных образованиях данная модель прижилась и функционирует достаточно эффективно. Но многие муниципалитеты после введенной модели «сити-менеджера» возвращаются к непосредственному избранию населением главы муниципального образования.

Перед студентами, изучающими в том числе и муниципальное право, выступили министр по развитию местного самоуправления Наталья Кадашова и депутат областного Собрания Станислав Вторый.

Изменения в системе местного самоуправления еще иногда называют «второй земской реформой», подразумевая, что первая, как пишут в учебниках, прошла в эпоху Александра II. По каким учебникам учатся муниципальному праву нынешние студенты, трудно сказать, а вот автор бессмертного пособия «Основы городского хозяйства» Лев Велихов так писал о выборности градоначальника в начале тридцатых годов 20 столетия: «Все зависит от того, какие на данный момент есть кандидаты в местное руководство. Если есть яркий лидер, разумно выбирать главу населением. Если такого нет, то лучше нанять управляющего».

136-й закон дал возможность регионам самостоятельно определиться с вариантами «мэр — сити-менеждер». Напомним, региональные законодатели выбрали вариант разделения должностей на руководителя муниципалитета (политическую должность) и руководителя администрации муниципалитета, сити-менеджера (хозяйственную должность).  

Представители обеих ветвей власти объяснили молодежи, что такой выбор был продиктован жизнью. Муниципальные выборы — сито не мелкой сетки, через него, порой, проходят кандидаты, которые не могут или не хотят работать. «А воспользоваться существовавшим правом досрочного прекращения полномочий, - говорит Станислав Вторый, - сложно, практически невозможно».

По словам Натальи Кадашовой, отбор на главу администрации муниципалитета — сито мелкое. Сначала комиссия, представляющая муниципальную и региональную власть, тестирует кандидатуру, окончательное решение принимает местный представительный орган. И самое важное, глава администрации принимается на работу по трудовому контракту, а он, как известно, предполагает расторжение трудовых отношений без лишней волокиты.

Хотя в отношении «политического» руководства муниципалитета процедура снятия с должности остается прежней, то есть, повторим областного депутата, «сложной, практически невозможной».

Очевидно, что взаимоотношения двух человек, позиционируемых как равноправные,  — руководителя муниципального образования и сити-менеджера — слабое место реформы. Зато главным плюсом выступающие назвали разделение политической и хозяйственной сферы деятельности. Проще говоря, населению должно стать понятно, почему в городе грязно, то есть кто в нем «главный по хозяйственной части».

Как все будет происходить на практике, увидим в ближайшее время: в Онежском районе формирование власти по новому законодательству уже состоялось. Председатель районного Собрания, руководитель Онежского района принял на работу по трудовому контракту главу администрации. В июле этот же процесс начнется в Мезени.

Как и положено, студенты Юридического института задавали выступающим довольно острые вопросы. Например, если проблема МСУ была в удалении с должности выбранного руководителя, почему бы не изменить законодательство лишь в этом направлении? Или, не увеличит ли «двоевластие» количество чиновников и, соответственно, расходы казны? Как повлияет разделение должностей на коррупционную составляющую?

Итогом оживленной дискуссии может служить мнение Станислава Второго о том, что совершенной власти не бывает, и этот вариант реформы местного самоуправления — лишь еще одни шаг на пути к совершенству.