Кризис имеет тенденцию к усилению

О своем видении природы кризисных явлений рассказывает профессор Института экономики САФУ Николай Залывский.

«Кризис в хозяйственной жизни общества имеет те же закономерности, что и землетрясения: сначала самые сильные толчки, затем — менее выраженные. Два-три года назад мы наблюдали наиболее сильные его проявления. Сейчас говорят о второй волне. Профессор Залывский называет это явлениями внутри глобального кризиса.

Чем обусловлено сохранение кризисных явлений? До сих пор существуют проблемы регулирования мирового финансового рынка. Несмотря на совещания в верхах и принятые решения, регуляторы не имеют четкого представления о том, каким образом стабилизировать ситуацию в мировой финансовой системе.

Это происходит потому, что в этом пока не заинтересован крупнейший финансовый агент — США. Такая заинтересованность понятна. Соединенные Штаты наводнили мир примерно 600-800 млрд. долларов, которые находятся за пределами национальной территории США. Долларовая масса во многих случаях не обеспечена национальным имуществом как таковым, но обслуживает мировой товарный оборот.

Вторая причина — не до конца отрегулирован рынок ценных бумаг. США приняли меры по контролю за вторичной эмиссией и размещением ценных бумаг, оформляющих объекты недвижимости (дериватов). Однако излишняя масса ценных бумаг до сих пор не возвращена с вторичного рынка. Она остается на руках. Поэтому рано или поздно начнутся рецидивы, и кризис на рынке недвижимости и ценных бумаг повторится.

Известно, что компании мотивированы на уход от лишних (с их точки зрения) налогов. Многие крупные налогоплательщики — национальные и межнациональные корпорации — пытаются уходить в налоговые гавани. Страны двадцатки приняли обязательства определить критерии отнесения финансовых институтов к числу тех, что позволяют сохранять теневые доходы.

Международное сообщество приняло на себя обязательства обеспечить прозрачность финансовых операций в таких гаванях, но до сих пор нет четких принципов, как это будет делать. К тому же некоторые страны заинтересованы в этих гаванях. Ситуация остается в подвешенном состоянии, солидарная публичная позиция стран не совпадает с их действиями.

Особенность нынешней волны кризиса в том, что национальные экономики имеют пусть и незначительные, но все же темпы прироста. В то же время население учитывает уроки прошлого и более осторожно обращается к финансовым инструментам. Симптом кризиса — отсутствие доверия к финансовым институтам. Российские граждане пытаются рассредоточить свои финансовые доходы не в одном банке, а в нескольких, памятуя, что при крахе банковской системы будет возвращено до 700 тысяч рублей в каждом банке.


«На мой взгляд, кризис будет иметь тенденцию к усилению в ближайшие четыре-шесть лет. Это связано с тем, что движение реального и финансового капиталов получит еще большие диспропорции. Реальный капитал будет подвержен моральному старению, производственные мощности не смогут выпускать товарную продукцию, которая может пользоваться спросом. При этом не наблюдается строительства новых мощностей. Это закладывает возможность экономического кризиса», — считает Николай Залывский.

В Архангельской области новых производственных мощностей практически не строится, есть только модернизация действующих. Второй момент — структура рабочих мест у нас нерациональна. До сих пор люди работают на устаревшем оборудовании и, самое главное, работают в отраслях, которые не определяют будущий прогресс в региональной экономике.

Будущий прогресс определяется сферой услуг. Именно здесь нужно создавать рабочие места. Сфера услуг — это индикатор, который показывает уровень модернизации региональной экономики. Предупреждение возможных социально-экономических кризисов можно всецело связывать с поддержкой и развитием малого и среднего бизнеса. Причем во всех территориальных образованиях, а не только в индустриальных центрах.

«Другое дело, что государственные институты зачастую работают неэффективно, а рядовые граждане не надеются на своевременную и некоррупционную поддержку при создании нового дела. Можно сказать, власть, которая не показывает личный пример добросовестного решения существующих проблем, лимитирует экономическую активность граждан», — отмечает профессор.